AI gebruikt elektriciteit en water, maar wat zouden we gebruiken om dezelfde taken zonder AI uit te voeren? Na bijna 50 jaar technologische veranderingen in de makelaardij denk ik dat de vergelijking van de milieueffecten ingewikkelder kan zijn dan zij op het eerste gezicht lijkt.
AI: Zijn of niet zijn, dat is de vraag.
Ik lees voortdurend over de milieukosten van kunstmatige intelligentie. AI gebruikt elektriciteit. Datacenters kunnen aanzienlijke hoeveelheden water gebruiken voor koeling. Het is volkomen terecht om daar vragen over te stellen.
Maar er is nog een vraag die ik niet zo vaak gesteld zie worden.
Als ik AI niet zou gebruiken om een bepaalde taak uit te voeren, wat zou ik dan in plaats daarvan gebruiken?
Ik weet het antwoord op de milieudiscussie niet. Ik ben zeker niet gekwalificeerd om de relatieve hoeveelheden energie, water en andere hulpbronnen te berekenen die ermee gemoeid zijn. Maar na bijna 50 jaar in de makelaardij heb ik heel wat veranderingen gezien in de manier waarop we werken, en ik weet wel dat de alternatieven niet vrij waren van milieukosten.
Vroeger was niet alles beter
Toen ik begon te werken, gebruikten we handmatige typemachines. Die gebruikten geen elektriciteit. Daarna stapten we over op elektrische typemachines. Opeens gebruikten we elektriciteit alleen maar om een brief te typen. Maar ze maakten het werk gemakkelijker en efficiënter.
Uiteindelijk kwamen de computers, gevolgd door e-mail, internet, smartphones, cloudopslag en alle andere technologie die we tegenwoordig vanzelfsprekend vinden.
Woninginformatie werd vroeger afgedrukt. Ik kan me herinneren dat we op een gegeven moment iedere maand een aanzienlijk bedrag uitgaven, alleen al aan toner voor kleurenlaserprinters.
Maar toner was slechts een deel ervan. Er waren ook het papier, de printer, de envelop en de postzegel. Iemand moest de woninginformatie in de envelop doen en die naar de brievenbus brengen. Daarna moest de post worden opgehaald, naar een sorteercentrum worden gebracht, naar een ander sorteercentrum worden vervoerd en uiteindelijk bij de potentiële koper worden bezorgd.
Tegenwoordig kan iemand vrijwel overal ter wereld dezelfde woning online bekijken. Ook dat is niet vrij van milieukosten. Servers en telecommunicatienetwerken hebben elektriciteit en fysieke infrastructuur nodig. Maar dat gold ook voor alles wat ze hebben vervangen.
Zelfs voor toegang tot informatie moesten we vroeger reizen
Ik kan me herinneren dat ik op zaterdagochtend naar kantoor moest, simpelweg omdat daar de telefoon en de woningdatabase waren. Als iemand belde, moest er iemand aanwezig zijn om de telefoon op te nemen. Als ik informatie uit de database nodig had, moest ik achter de computer zitten waarop die database stond.
Tegenwoordig heb ik vrijwel overal toegang tot de informatie die ik nodig heb. Dat betekent dat ergens op de achtergrond datacenters, netwerken en apparaten aan het werk zijn. Maar het kan ook betekenen dat ik niet naar kantoor ben gereden alleen maar om informatie te kunnen raadplegen.
Hetzelfde geldt op veel grotere schaal voor zakelijke bijeenkomsten. Een videoconferentie gebruikt elektriciteit en data-infrastructuur. Maar als het alternatief is dat iemand voor een vergadering van twee uur naar een ander land vliegt, dan moet de milieuvergelijking toch ook de vlucht, de ritten van en naar de luchthavens en mogelijk een hotel omvatten.
Fotografie is een ander voorbeeld
Vroeger fotografeerden we woningen op film. Je maakte de foto's en stuurde het rolletje op om te laten ontwikkelen. Daarna kwamen de proefafdrukken terug. Soms was er iets misgegaan en kwam het rolletje blanco terug. Dan moest je opnieuw naar de woning en helemaal opnieuw beginnen.
Film moest worden geproduceerd. Bij het ontwikkelen werden chemicaliën gebruikt. Film en foto's moesten heen en weer worden vervoerd. Uiteindelijk werden de foto's in de gedrukte woninginformatie opgenomen.
Digitale fotografie heeft dat allemaal veranderd.
Nu verandert AI voor mij weer een klein deel van het proces. Als een woningfoto te donker is, kan ik die in een AI-programma zetten en zeggen:
“Deze foto is te donker. Maak hem alsjeblieft lichter zonder de details of het onderwerp te veranderen.”
Vroeger zou ik misschien Lightroom of Photoshop hebben geopend en hebben uitgezocht welke instellingen en schuifregelaars ik moest aanpassen. Beide methoden gebruiken een computer en elektriciteit. AI vereist ook verwerking in een datacenter. Welke methode heeft de kleinste ecologische voetafdruk?
Ik weet het eerlijk gezegd niet. En dat is nu juist mijn punt.
Hoe zou deze kamer eruitzien in saliegroen?
AI kan ook iets doen wat vroeger aanzienlijk meer moeite zou hebben gekost.
Ik kan een kamer fotograferen en vragen:
“Hoe zou dit eruitzien als ik de muren saliegroen schilderde?”
Binnen enkele ogenblikken kan ik het zien.
Vreemd genoeg keek ik, toen ik de foto voor de kop van dit blogartikel maakte, naar de kamer met de saliegroene muren en dacht: “Hmm, volgens mij zou ik dit liever zien met een volledig saliegroen plafond erbij.”
Dus vroeg ik AI om het me te laten zien. Ik had waarschijnlijk dezelfde drie afbeeldingen met Photoshop kunnen maken, maar met mijn kennis van Photoshop had ik daar gemakkelijk een halve dag aan kunnen besteden. En ik ben er vrij zeker van dat er dan nog steeds dingen niet goed zouden zijn geweest.
Gebruiken enkele ogenblikken AI-verwerking meer of minder energie dan wanneer ik een computer en Photoshop een halve dag laat draaien om hetzelfde resultaat te bereiken? Ik weet het eerlijk gezegd niet. Maar dat is toch de vergelijking die we moeten maken.
Dat betekent niet dat ik een woning zou moeten adverteren met aangepaste foto's alsof ze echt zijn. Dat doen we niet. Maar als praktisch hulpmiddel om een vraag te beantwoorden of een idee te overwegen, kan het bijzonder nuttig zijn.
Het zou zelfs kunnen voorkomen dat iemand een hele kamer saliegroen schildert en daarna ontdekt dat hij die kleur helemaal niet mooi vindt.
Ik gebruik AI omdat het nuttig is
Ik gebruik AI voor onderzoek. Ik gebruik het om spelling en grammatica te controleren, omdat ik niet bijzonder goed kan typen. Ik gebruik het voor dicteren, omdat dat opvallend goed werkt. Ik gebruik het als hulpmiddel bij repetitieve taken die me anders behoorlijk veel tijd zouden kosten.
We gebruiken het ook voor praktische werkzaamheden, zoals het beter leesbaar maken van een oude plattegrond of het aanbrengen van verstandige correcties in foto's.
Ik gebruik AI niet omdat ik vind dat alles met AI moet gebeuren. Als een ander hulpmiddel een bepaalde taak beter zou uitvoeren, zou ik dat andere hulpmiddel gebruiken. Voor mij is het gewoon een hulpmiddel.
Vergeleken met wat?
Niemand beweert dat AI milieuvriendelijk is. Datacenters gebruiken elektriciteit. Sommige koelsystemen gebruiken water. Er zijn terechte vragen over waar die hulpbronnen vandaan komen, hoe efficiënt ze worden gebruikt en hoe de milieueffecten kunnen worden verminderd.
Die vragen moeten we stellen. Maar ik denk dat we ook vergelijkingen moeten maken met de alternatieven.
Als AI een taak uitvoert waarvoor anders een ander computerprogramma, enkele uren van iemands tijd, drukwerk, fysieke opslag, portokosten, een autorit of zelfs een vlucht nodig zouden zijn geweest, dan horen die zaken aan de andere kant van de berekening thuis. Soms kan blijken dat het alternatief beter is voor het milieu. Soms is AI misschien beter. Soms zijn er misschien zoveel variabelen dat niemand een zinnig algemeen antwoord kan geven.
Verschillende oplossingen passen bij verschillende mensen en omstandigheden. Er is niet noodzakelijkerwijs één juist antwoord voor iedereen.
Maar als we de milieukosten van AI vergelijken met een denkbeeldig alternatief dat helemaal geen hulpbronnen gebruikt, zegt dat ons niet veel. Het is goed dat we erover praten, want daardoor komt er druk op de sector om AI en datacenters milieuvriendelijker te maken.
Alles wat we doen, heeft ergens een prijs. De interessante vraag zal altijd zijn of er een betere manier is om het te doen.
